Cuatro
miembros del jurado en el juicio por homicidio culposo Michael Jackson
dijeron que se sienten engañados por el resultado, que se atribuyen a un
formulario de veredicto engañosa.
La prueba de seis meses de duración terminó en octubre con una victoria de AEG Live, la promotora de conciertos la madre y los hijos de Jackson habían reclamado era responsable de su muerte, ya que contrató, retenido o supervisado el médico condenado por homicidio involuntario en la muerte.
Los miembros del jurado, cuyas declaraciones juradas se adjunta a una moción para un nuevo juicio presentada el jueves por los abogados de Katherine Jackson, dijo que la mayoría del jurado quería encontrar la promotora de conciertos AEG Live responsable en 2009 de la muerte de Michael.
Junto con el argumento de que el formulario de veredicto era defectuoso, los abogados de Jackson sostienen que el juez erró al negarse a dejar que ellos persiguen una demanda por negligencia independiente del caso de contratación.
Michael murió de una sobredosis del anestésico propofol quirúrgica el 25 de junio de 2009, que el doctor Conrad Murray dijo a la policía que él usa para el tratamiento para el insomnio del icono del pop mientras se preparaba para una gira producida por AEG Live.
Los jurados utilizan las palabras " aturdidos ", " molestos " y " conmocionado " cuando se les dijo que tenían que dejar de deliberaciones después de la mayoría de acuerdo en que la respuesta era "no" a la segunda pregunta en el formulario de veredicto - " No fue el Dr. Conrad Murray no aptos o incompetentes para realizar el trabajo para el que fue contratado?"
Un miembro del jurado llamó la pregunta, "una trampa que nos impidió deliberar sobre los problemas reales del caso".
"Después de estar en casi seis meses del ensayo, en este caso, yo creía que la señora Jackson había demostrado su caso en contra de AEG Live", dijo otro miembro del jurado. "A pesar de este hecho, no tenía manera de votar en favor de los demandantes por la forma en que el formulario de veredicto estaba redactada".
Los abogados de Jackson, en sus argumentos a favor de un nuevo juicio, sostienen que el juez del Tribunal Superior del Condado de Los Angeles Yvette Palazeulos erró al negar su petición de añadir las palabras "en cualquier momento" a la pregunta.
Los cuatro miembros del jurado, cuyos nombres fueron redactados a partir de los documentos dados a conocer por el tribunal, de acuerdo.
"Me gustaría que el juez para saber que no tuvimos la oportunidad de deliberar o dar un veredicto sobre los demandantes alegan que el Dr. Murray no llegó a ser no apto o incompetentes hasta después de que se creó el conflicto de intereses, los derechos del Dr. Murray se cambiaron, presiones iban en aumento, o incluso después de que el contrato se ha preparado y firmado por el doctor Murray", dijo un miembro del jurado .
El jurado votó "no" sólo después de que uno de los miembros los convenció de que la cuestión sólo podría haber significado "en el momento en que fue contratado", dos de las declaraciones del miembro del jurado dijo .
"Durante nuestras deliberaciones, le pregunté para enviar una pregunta al juez para explicar la pregunta 2 , pero para entonces el capataz ya había contestado " no " y seguí las instrucciones para firmar la forma", dijo uno. "Me siento engañado porque me senté a través de cinco meses de ensayo y escuché un montón de pruebas en el conflicto ético creado - pero nunca llegué a incluso deliberada alguna sobre esta cuestión, o incluso revisar los cientos de exposiciones que habían sido traídos en".
Otro miembro del jurado , dijo que decidieron no pedir al juez la dirección en la segunda pregunta porque "no queríamos que nadie supiera donde estábamos en las deliberaciones".
"Yo no creo que la forma veredicto fue justo o redactado de forma incorrecta, y como su enunciado, pregunta 2 era una trampa que nos impidió deliberar sobre los problemas reales del caso", dijo un miembro del jurado.
El mismo jurado describió la carga emocional que ha causado. "Dado que el veredicto del jurado, he sido muy molesto, y en un principio yo era incapaz de comer o incluso revisar mis correos porque yo era mucho lo de la sentencia y el hecho de que la justicia no se hizo en este caso, debido a la forma en cuestión 2 en el formulario de veredicto estaba redactado".
"No creo que la justicia se logró en este caso", dijo otro.
Las declaraciones revelaron que uno de los 12 miembros del jurado se negó a dejar de deliberar a pesar de que nos dijeron que todo había terminado . "Insistió en que seguimos respondiendo el resto de las preguntas", dijo un miembro del jurado.
Juez Palazeulos escuchará los argumentos sobre el nuevo movimiento de nuevo juicio el 3 de enero del 2014.
La prueba de seis meses de duración terminó en octubre con una victoria de AEG Live, la promotora de conciertos la madre y los hijos de Jackson habían reclamado era responsable de su muerte, ya que contrató, retenido o supervisado el médico condenado por homicidio involuntario en la muerte.
Los miembros del jurado, cuyas declaraciones juradas se adjunta a una moción para un nuevo juicio presentada el jueves por los abogados de Katherine Jackson, dijo que la mayoría del jurado quería encontrar la promotora de conciertos AEG Live responsable en 2009 de la muerte de Michael.
Junto con el argumento de que el formulario de veredicto era defectuoso, los abogados de Jackson sostienen que el juez erró al negarse a dejar que ellos persiguen una demanda por negligencia independiente del caso de contratación.
Michael murió de una sobredosis del anestésico propofol quirúrgica el 25 de junio de 2009, que el doctor Conrad Murray dijo a la policía que él usa para el tratamiento para el insomnio del icono del pop mientras se preparaba para una gira producida por AEG Live.
Los jurados utilizan las palabras " aturdidos ", " molestos " y " conmocionado " cuando se les dijo que tenían que dejar de deliberaciones después de la mayoría de acuerdo en que la respuesta era "no" a la segunda pregunta en el formulario de veredicto - " No fue el Dr. Conrad Murray no aptos o incompetentes para realizar el trabajo para el que fue contratado?"
Un miembro del jurado llamó la pregunta, "una trampa que nos impidió deliberar sobre los problemas reales del caso".
"Después de estar en casi seis meses del ensayo, en este caso, yo creía que la señora Jackson había demostrado su caso en contra de AEG Live", dijo otro miembro del jurado. "A pesar de este hecho, no tenía manera de votar en favor de los demandantes por la forma en que el formulario de veredicto estaba redactada".
Los abogados de Jackson, en sus argumentos a favor de un nuevo juicio, sostienen que el juez del Tribunal Superior del Condado de Los Angeles Yvette Palazeulos erró al negar su petición de añadir las palabras "en cualquier momento" a la pregunta.
Los cuatro miembros del jurado, cuyos nombres fueron redactados a partir de los documentos dados a conocer por el tribunal, de acuerdo.
"Me gustaría que el juez para saber que no tuvimos la oportunidad de deliberar o dar un veredicto sobre los demandantes alegan que el Dr. Murray no llegó a ser no apto o incompetentes hasta después de que se creó el conflicto de intereses, los derechos del Dr. Murray se cambiaron, presiones iban en aumento, o incluso después de que el contrato se ha preparado y firmado por el doctor Murray", dijo un miembro del jurado .
El jurado votó "no" sólo después de que uno de los miembros los convenció de que la cuestión sólo podría haber significado "en el momento en que fue contratado", dos de las declaraciones del miembro del jurado dijo .
"Durante nuestras deliberaciones, le pregunté para enviar una pregunta al juez para explicar la pregunta 2 , pero para entonces el capataz ya había contestado " no " y seguí las instrucciones para firmar la forma", dijo uno. "Me siento engañado porque me senté a través de cinco meses de ensayo y escuché un montón de pruebas en el conflicto ético creado - pero nunca llegué a incluso deliberada alguna sobre esta cuestión, o incluso revisar los cientos de exposiciones que habían sido traídos en".
Otro miembro del jurado , dijo que decidieron no pedir al juez la dirección en la segunda pregunta porque "no queríamos que nadie supiera donde estábamos en las deliberaciones".
"Yo no creo que la forma veredicto fue justo o redactado de forma incorrecta, y como su enunciado, pregunta 2 era una trampa que nos impidió deliberar sobre los problemas reales del caso", dijo un miembro del jurado.
El mismo jurado describió la carga emocional que ha causado. "Dado que el veredicto del jurado, he sido muy molesto, y en un principio yo era incapaz de comer o incluso revisar mis correos porque yo era mucho lo de la sentencia y el hecho de que la justicia no se hizo en este caso, debido a la forma en cuestión 2 en el formulario de veredicto estaba redactado".
"No creo que la justicia se logró en este caso", dijo otro.
Las declaraciones revelaron que uno de los 12 miembros del jurado se negó a dejar de deliberar a pesar de que nos dijeron que todo había terminado . "Insistió en que seguimos respondiendo el resto de las preguntas", dijo un miembro del jurado.
Juez Palazeulos escuchará los argumentos sobre el nuevo movimiento de nuevo juicio el 3 de enero del 2014.
Fuente:http://edition.cnn.com
**************************************************************************************************************
Todo indica que este próximo año habrá otro juicio mas y esta vez esperamos que se haga JUSTICIA de una vez por todas ya que este anterior juicio lo único que iso fue sacar todo lo negativo de nuestro Rey del Pop. Solo espero como fan que este juicio sirva para hacer justicia.
